Mi piacerebbe che chi si scandalizza della pretesa dello stato di decidere degli arredi del mio negozio, provasse almeno la stessa indignazione quando lo stesso stato mi obbliga a lavorare per lui né più né meno come i faraoni obbligavano gli schiavi nella costruzione delle piramidi.

E con le stesse motivazioni.

In una scuola pubblica, il mio nemico è la scuola pubblica.

Con i miei soldi a spassarsela ovunque, canada compreso.

Non c'è nulla di peggio che dimenticarsi di fare una legge per sancisce la legittimità dei propri crimini.

Ma ai redattori di Distribuzione carburanti (euro 22.600 di finanziamento pubblico nel 2007) danno il pratico borsone con la metà dei bollini?

Ma se è il motocross è così importante da regalare a chi ne scrive oltre 500.000 euro ogni anno, perché quando vado al motosalone o ho tutti i soldi o esco con la brochure? 

Semplicemente non devono preoccuparsi di avere dei lettori diversi dalla banda che garantisce l'arrivo del finanziamento pubblico.

La cosa buffa è che si sono fatti eleggere in nome della libertà e contro lo stato prevaricatore.

Ho versato il mio obolo a Fidenato perché riesca a farsi riconoscere dalla corte costituzionale che la costituzione italiana vieta la schiavitù.

Credo che prima di pensare se funziona bisogna pensare se è giusto, altrimenti anche la reintroduzione della schiavitù negriera potrebbe essere un accettabile oggetto di discussione.

E comunque, come sottolinea Maltsev, l'economia ci insegna che il mercato alloca le risorse meglio di qualsiasi agenzia statale e la storia che le prestazioni sanitarie non fanno eccezione.

Il paternalismo è l'idea di sapere cosa una persona voglia meglio della persona stessa, e di poterglielo imporre.

Quando il pater è una banda di rapinatori, si dice statalismo.

qui potete scoprire se il vostro comune è in guerra.
O, più semplicemente, se le tasse che pagate vengono gettante anche in quella greppia oscena.

Gli statalisti sono così: si accorgono che dietro la loro vuota retorica c'è la rapina solo quando non possono spartirsi il bottino.

In Italia lo stato fa cose cose così: clownesche, inutili, sempre e comunque a carico delle persone che lavorano.

Ogni tanto qualche d'uno ha un sussulto di dignità.

Quando l'idea di poter imporre a terzi e per legge termini e condizioni di un contratto sarà avvertita come un esproprio dei diritti più elementari, quando l'idea che esista un "giusto prezzo" e "giuste condizioni" da individuare in segrete stanze al di fuori del rapporto domanda-offerta susciterà risa e incredulità, quel giorno incominceremo ad essere meno schiavi.

Effettivamente mi sono sempre chiesto come fosse possibile che il mio pizzaiolo preferito potesse prepararmi la mia pizza preferita, senza che né la mia capacità a ordinare né la sua capacità a versare il pomodoro fosse stata adeguatamente verificata da alcun pubblico funzionario.

Se si guardano gli effetti e non le cause, il FUS è uno schifo clientelare.

Io preferisco soffermarmi sulle seconde, ed allora il FUS è come il finanziamento all'editoria, è questa roba qui.

 

In un solo anno il buon Giulio ha fatto vedere di che pasta è fatto: 
- ha iniziato lanciando anatemi contro le banche avide, come se l'avidità non fosse una virtù, calando la mannaia fiscale;
- quando la previsione di gettito della robin tax gli è rimasta in mano ha iniziato a sproloquiare contro la facilità dell'accesso al credito, evidentemente ritenendo che la valutazione del merito credizio sia cosa di propria competenza, offrendosi come salvatore in caso di eventuali eccessi di esposizione;
- sull'onda della nulla adesione agli strumenti finanziari più ridicoli che si siano mai visti, meglio noti come tremontibond, si è stracciato le vesti contro la difficoltà all'accesso al credito con tanto di minaccia di mettere i prefetti in filiale;
- una volta verificato che i prefetti sono rimasti in prefettura, ha fatto ridere gli azionisti delle banche supplicando gli amministratori a non esigere i propri crediti e dunque di rendersi responsabili di malegestione.

Ma quando arriva l'ambulanza?

I fondamenti sono la retorica da terza elementare, il disprezzo verso ogni persona che non faccia parte della loro banda, il furto sistematico: è lo statalismo ragazzi, è tutto qui.

significa la schiavitù di chi deve pagare la sua pietà.

Anche quando ci somministra un farmaco o ci sutura una ferita.

Un giorno o l'altro il Comitato leninista nazionale per la valutazione del sistema statale univesitario ci dirà perché nelle cellule dei soviet chiamate università pubbliche nessuno - a cominciare dai quei pozzi di ignoranza che sono i professori di filosofia - conosca il pensiero occidentale contemporaneo. Come sia possibile che nessuno sappia chi siano Bastiat, Rand, Rothbard, Spooner, Tucker, Friedman.

Nel frattempo, grazie alle loro statistiche in perfetto stile "produttività dei piani quinquennali", ci si accorge che l'evasione fiscale sistemica si trova sotto Firenze.

"La filiera produttiva dello spettacolo"?
E da quando una filiera produttiva si regge strutturalmente sulle prebende statali?

Ho come l'impressione che Barbareschi abbia studiato economia in un'università italiana.

Perché devo pagare uno spettacolo che non mi interessa?
Secondo quale principio un funzionario statale avrebbe più diritto di me di decidere quale rappresentazione teatrale è bene che io paghi?
Cosa c'è che non va nel sistema della mia signoria sull'impiego dei miei soldi?

Domande che mi piacerebbe fare a questi signori, instancabili questuanti alla corte del grande rapinatore.

Via Marta Meo vengo a scoprire che il sindaco di Venezia ritiene di avere tra le proprie competenze quella di vigilare sulle potenziali erezioni dei propri elettori.

Con questo andazzo, una volta passato il principio secondo il quale il cittadino deve perennemente sottostare alle pruderie dell'amministratore pubblico di turno, non dovrebbe mancare molto al Ministero della Verità.

Dopo aver buttato dalla finestra miliardi di euro dei contribuenti per non salvare nessuno, dopo aver offerto un prestito che neppure i cravattari, dopo aver pensato di mettere i prefetti ai tornelli delle banche, finalmente i dati dell'ennesimo trionfo di Tremonti.

E dire che insegnare a Pavia non dovrebbe essere così male.

Ora che sono terminati i suoi quindici minuti di celebrità, due sommesse osservazioni sulle due uniche affermazioni che non hanno riguardato solo gli iscritti al PD: 1. "un paese che non tassa i più ricchi perché pensa che siano troppo pochi" (qui al minuto 3:52); 2. "chi parla in quel modo a casa ha i genitori che li mantiene e può permettersi pure di chiedere la paghetta a mamma e papà" (qui al minuto 7:32).

1. La premessa non dichiarata è che il ricco sia un usurpatore perché tutti dovrebbero guadagnare lo stesso - alla faccia del riconoscimento del merito e del talento -, e che il fisco debba essere il suo boia.
Cosa che in Italaia, per altro, già avviene.
Ma evidentemente la signora vive a Dubai, o forse a Singapore.

2.  Come si permette di diffamare una persona che non conosce, e che ha avuto solo il torto di non assecondare la sua richiesta di maggior statalismo?
Ancora una volta, al netto della retorica cattocomunista sulla solidarietà obbligatoria, è bastato che uno dicesse "no, grazie. Io voglio farcela da solo", per appalesare il vuoto pneumatico del pensiero degli orfani di Marx.

Il salvataggio degli istituti di credito ha un suo fondamento macroeconomico. Discutibile, parziale, ma ce l'ha.

Quello dell'industria automobilistica no.

In Svezia qualche d'uno sembra averne memoria, qualche d'uno si ricorda che dilapidare le entrate pubbliche significa rubare ai contribuenti.

Lorsignori si sono presi l'esclusiva della repressione dei reati. Con risultati, anche dimenticando i singoli casi da telegiornale, che farebbero chiudere chiunque altro in una settimana.

Chiunque altro debba rispondere di quello che fa, dei costi e dei benefici. Concetto che a lorsignori sfugge completamente.

Di solito gli statalisti si limitano ad impedire alle persone di lavorare costituendo degli albi professionali.

Io voglio vendere panini, ma secondo loro non posso offrire il mio prodotto se non ho chiesto ed ottenuto il permesso da una persona che non ho mai visto e che non vedrò mai più. Ovviamente munito di apposito timbro. 

Con un notevole sforzo di immaginazione, il consiglio nazionale forense ha introdotto qualche nuovo elemento.
Ad esempio l'obbligo della continuità lavorativa, tra l'altro desumibile dal reddito (art. 19), reitroducendo vincoli che si erano persi con l'abolizione della servitù della gleba.
Ad esempio l'obbligo di aver ottenuto il timbro prima di aver compiuto i 50 anni (art. 15 comma 8 lettera b), seguendo un pensiero che sfugge alla logica e che affonda negli abissi della psiche.

Con l'effetto che se io ho fatto panini fino a 50 anni e poi voglio prendermi una pausa, secondo queste raffinate menti non potrò mai più spalmare la salsa rosa.
Almeno, non ufficialmente.

Per una volta mi tocca dare ragione alla pravda: l'idea di mandare i prefetti a controllare le negoziazioni tra banca e cliente non solo fa ridere - o piangere, dipenda dall'umore -, ma collide con tutti ma proprio tutti i fondamenti delle libertà mercantili.

Sulla sorte dei liberali italici, credo invece dipenda molto dalle frequentazioni.
Io che gironzolo spesso da queste parti, non li ho mai persi di vista.
Ma capisco che chi associa il pensiero di Smith alla Carfagna e a Bondi, oltre a dimostrare di non aver mai letto Smith, oggi abbia qualche difficoltà in più.